Неосновательное обогащение аренда земельного участка

Кемерово, ул. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Кемеровской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово далее — КУМИ г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября года исковые требования удовлетворены. В обоснование жалобы податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Содержание:

Земельный кодекс запрещает лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, распоряжаться ими п.

Неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок может требовать только собственник этого участка 25 апреля Средний балл: 0 из 5 Темы: Земельные отношения Может ли владелец участка на праве бессрочного пользования взыскивать неосновательное обогащение за использование участка третьими лицами. Разбирался Верховный суд.

Споры, связанные с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков

Земельный кодекс запрещает лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, распоряжаться ими п. Но на практике данный запрет часто нарушается и такие участки сдаются в аренду третьим лицам. В результате фактическим пользователем земли является третье лицо, а не тот, кому она была предоставлена в безвозмездное пользование.

Собственников земли такое положение дел не устраивает, ведь деньги плывут мимо их кассы. Но имеют ли они право заявлять подобное требование? У судов по этому вопросу согласия нет. Другие считают, что такое право может быть только у лица, которому участок принадлежит на праве бессрочного пользования, если фактический пользователь, которому участок был сдан в аренду, не платит арендную плату по договору.

В то же время некоторые суды, когда с подобным иском обращаются лица, обладающие правом бессрочного пользования участком, отказывают им во взыскании неосновательного обогащения из-за того, что нельзя обогатиться, то есть сберечь денежные средства, за счет лица, которое не вправе их получать.

Для выработки единой правовой позиции по квалификации правоотношений между собственником, обладателем права постоянного бессрочного пользования и фактическим пользователем земельного участка при нарушении запрета, установленного ст. Фабула Земельный участок из земель сельхозназначения был предоставлен опытно-селекционной станции далее — станция в постоянное бессрочное пользование.

За участком зарегистрировано право собственности РФ. При его осмотре комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом далее — Управление было выявлено, что часть земель данного участка находится в фактическом пользовании третьих лиц.

Например, значительную часть земли общество использует для выращивания сельскохозяйственных культур. Общество пользовалось участком на основании договора о взаимном сотрудничестве, заключенного между ним и станцией, и обязано было вносить плату за пользование землей. То есть данный договор фактически представлял собой договор аренды земельного участка. Полагая, что общество пользуется участком незаконно, Управление обратилось с иском в суд.

Исковые требования Управление просило взыскать с общества неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму неосновательного обогащения Управление рассчитало с учетом положений постановления Правительства РФ от Судебное разбирательство Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика общества отсутствовали обязательства перед собственником земли, вытекающие из неосновательного обогащения.

Они исходили из того, что предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами. Поэтому обязательств из неосновательного обогащения перед собственником земли у общества не возникло. Право на взыскание неосновательного обогащения могло бы возникнуть только у станции как обладателя вещно-правового титула — права постоянного бессрочного пользования, если бы общество не вносило плату за пользование участком.

Суды признали: поскольку в силу п. Следовательно, обладатель права постоянного бессрочного пользования земельным участком может претендовать на платежи, не уплаченные фактическим пользователем участка за период его использования в рамках двусторонней реституции на основании п.

При этом возникает ситуация, когда одна сторона сделки уже использовала незаконно предоставленный ей земельный участок, а другая неправомерно получила за это денежные средства или иные выгоды либо получит их по решению суда.

Получается, что применение судом только последствий недействительности сделки в этом случае приводит к оставлению ее сторонам уже полученных материальных выгод, то есть к таким же последствиям, как если бы сделка была действительной. По существу, сделка прекращается лишь на будущее время. В результате происходит незаконное обогащение обладателя права постоянного бессрочного пользования, который извлекает выгоду из собственного нарушения, что не стимулирует соблюдение им установленного законодателем запрета и оставляет открытым вопрос о возможности взыскания с него собственником земельного участка соответствующих денежных средств.

Между тем обладатель названного вещного права в силу законодательного запрета лишен возможности предоставить такой участок для использования третьим лицам если на нем нет объектов недвижимости, которыми можно распоряжаться вместе с предоставлением необходимой для их использования части земельного участка. Он не должен получать в качестве выгоды от своего нарушения оплату независимо от ее формы, размера и юридической квалификации договора, заключенного им в нарушение запрета.

Нарушителем запрета выступает лицо, которое распорядилось земельным участком, — обладатель права постоянного бессрочного пользования. Фактический пользователь земельного участка не признается нарушителем, поскольку распорядительных действий с участком не совершал и адресованного иному лицу запрета не нарушал, хотя и должен был знать о ничтожности сделки.

Он также не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, однако обязан его оплатить, поскольку пользование землей в РФ платное ст. Если такая оплата им полностью произведена, пусть и обладателю права постоянного бессрочного пользования, то неосновательного обогащения у фактического пользователя земельного участка нет.

Он не должен платить двойную цену фактического использования земельного участка. Право постоянного бессрочного пользования предоставляется в силу закона только по земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет в отношении обладателя такого права на распоряжение такими участками направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника. Следовательно, собственник может взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на участок в соответствии со ст.

Соответствующее право собственника не зависит от того, рассчитались между собой стороны ничтожной сделки или нет. Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного бессрочного пользования, к сторонам такой сделки и одновременно иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, и докажет это, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельного участка. Ведь сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Такой подход не противоречит правилам о реституции. Она применяется между сторонами недействительной сделки, тогда как собственник земельного участка стороной сделки не является.

Отношения между собственником земельного участка и обладателем на тот же участок права постоянного бессрочного пользования носят вещно-правовой, а не обязательственный характер. Правомочия названных лиц в отношении общего для них земельного участка определены законом и не могут быть изменены соглашением по их усмотрению.

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем — с другой, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований. Между тем суды, рассмотрев настоящее дело, дали иную квалификацию отношениям между собственником, обладателем права постоянного бессрочного пользования и фактическим пользователем земельного участка при нарушении запрета, установленного ст.

Постоянное бессрочное пользование земельными участками 1. В постоянное бессрочное пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное бессрочное пользование не предоставляются. Право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.03.2017 № 302-ЭС16-15829

Взыскание суммы неосновательного обогащения Из вопроса не совсем понятны основания возникновения неосновательного обогащения. Если между сторонами был заключен, например, договор аренды и сторона не вернула имущество по прекращении действия договора и продолжает им пользоваться в отсутствии договора, то неосновательное обогащение будет определяться как сумма неполученной арендной платы по ставкам прекращенного договора аренды, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ст. Если лицу, использующему земельный участок, предлагалось заключение договора аренды земельного участка, но он такой договор не заключил, то размер неосновательного обогащения, будет определяться исходя из размера арендной платы, установленной в проекте договора. Апелляционное Определение Самарского Областного Суда от При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей.

Использование государственной земли с нарушением: столкновение интересов не в пользу собственника

При заключении договора аренды каждая из сторон может столкнуться с рисками, которые в последствии могут обернуться длительными судебными процессами, и, как следствие, убытками, упущенной выгодой, простоем производства. Чтобы предотвратить неосмотрительное подписание договора аренды и негативные последствия после такого подписания в данной статье мы рассмотрим, на что следует обратить внимание при заключении договора аренды в свете судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ. Итак, договор аренды и правила его заключения регламентируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В этом деле было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание суммы неосновательного обогащения

В соответствии со статьей ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевший , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В теории гражданского права такие обязательства именуются кондикционными от лат. Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: — обогащение одного лица произошло за счет другого; — имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение проценты за пользование

Сфера практики: Земля и недвижимость Коллеги, при оценке решения арбитражного суда и постановления апелляционной интанции по двум аналогичным делам возник следующий вопрос: обе судебные инстанции по искам о взыскании органом местного самоуправления денежных средств за пользование земельным участком под зданием находящимся в собственности нескольких лиц, применили нормы ГК о неосновательном обогащении. В то же время, согласно статье 36 ЗК РФ в предыдущей редакции право пользования земельным участком возникает у собственника объекта с момента его приобритения, таким образом, пользование землёй возникает в силу закона, может ли в таком случае идти речь о неосновательном обогащении? С какого момента в данном случае возникает неосновательное обогащение, с момента государственной регистрации права на здание?

Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком

Полный текст постановления изготовлен 30 мая года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А. Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска далее - управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орфей" далее - общество о взыскании рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от С общества в пользу управления взыскано 62 рубля 87 копеек основного долга и рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полный текст определения изготовлен Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Маненкова А. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, а именно: пункта 1 статьи , статьи , пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ , пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от По мнению заявителя, поскольку сторонами при заключении договора не была установлена обязанность ответчика дополнительно к арендной плате вносить плату за земельный участок, на котором расположен арендуемый имущественный комплекс, следовательно, в силу п. Также заявитель указал, что при установлении на долгосрочный период регулирования тарифа на передачу электрической энергии для Общества уполномоченным государственным органом в сфере установления цен тарифов электрической энергии на территории Республики Бурятия учитывались расходы на оплату арендных платежей в размерах, предусмотренных вышеуказанным договором. Дополнительные арендные платежи в тарифе предусмотрены не были. Удовлетворение требований истца повлечет изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит ст. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Определением Верховного Суда Российской Федерации от

Уважаемые посетители официального сайта Новгородского областного суда! Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района Новгородской области обратился в суд с исковым заявлением к А. Решением Старорусского районного суда Новгородской области исковые требования истца удовлетворены. Ответчик является собственником доли нежилого помещения, расположенного в г. Старая Русса, которое расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, поскольку использование земли в РФ является платным, договор аренды земельного участка не заключался, однако на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы за его использование. В Земельном кодексе РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Изучение правоприменительной практики суда выявило ряд вопросов, вызывавших затруднения при принятии решений. При составлении обобщения были использованы материалы апелляционной и кассационной практики по проверке судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания. Незаключенность договоров аренды не исключает обязанности арендатора возместить стоимость фактического пользования земельными участками на основании норм Кодекса о неосновательном обогащении В силу требований пункта 2 статьи Кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Между тем незаключенность договоров аренды не исключает обязанности арендатора возместить стоимость фактического пользования земельными участками на основании норм Кодекса о неосновательном обогащении глава В соответствии с пунктом 1 статьи Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило пункт 2 статьи Кодекса.

N ЭС Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование участком Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря г. Казань на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Республики Татарстан решением от Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от Определением от От Комитета поступило ходатайство, в котором он указал, что поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Комментарии
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2019 neuroritm.ru